網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是合作關(guān)系？一旦解約，平臺(tái)賬號(hào)歸誰？雙方“分手費(fèi)”又該如何計(jì)算？近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依法審結(jié)了一起經(jīng)紀(jì)合同糾紛案，酌情認(rèn)定提前解約跳槽的網(wǎng)紅許某賠償經(jīng)紀(jì)公司預(yù)期可得利益損失1.2萬元。

　　法院查明，2020年底，許某與蘇州某經(jīng)紀(jì)公司簽訂為期三年的《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議》，約定由該公司獨(dú)家代理和經(jīng)營(yíng)許某的所有演藝業(yè)務(wù)，包括各平臺(tái)賬號(hào)的策劃包裝、演藝安排、代理簽約等商務(wù)活動(dòng)。根據(jù)協(xié)議，許某的收入由每月9000元固定報(bào)酬和10%的商業(yè)活動(dòng)提成組成，其需遵守某經(jīng)紀(jì)公司指定和安排的拍攝時(shí)間、工作日程及其他安排。

　　運(yùn)行半年后，許某的賬號(hào)在公司運(yùn)營(yíng)下迅速漲粉，許某收獲了知名度，某經(jīng)紀(jì)公司也通過許某實(shí)現(xiàn)商業(yè)活動(dòng)獲利。2021年6月，許某以公司未為其繳納社保、公積金為由提出離職，并與其他公司簽約。

　　某經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，要求許某賠償其違約跳槽給公司造成的損失，包括公司培育成本20萬元、預(yù)期可得收益12萬元、已支付報(bào)酬10萬元等共計(jì)40萬元，同時(shí)要求法院判令許某相關(guān)平臺(tái)的賬號(hào)運(yùn)營(yíng)權(quán)歸屬公司。

　　庭審中，許某辯稱，自己與經(jīng)紀(jì)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系，公司沒有為其繳納社保、公積金致使勞動(dòng)關(guān)系解除，自己并不存在違約情形。一審法院判決相關(guān)平臺(tái)賬號(hào)運(yùn)營(yíng)權(quán)歸屬于經(jīng)紀(jì)公司，未支持經(jīng)紀(jì)公司關(guān)于損失賠償?shù)脑V求。某經(jīng)紀(jì)公司不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　蘇州中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：許某與案外人其他公司的簽約行為是否違反案涉《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議》約定；如許某構(gòu)成違約，其違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。法院審理后認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議》應(yīng)屬綜合性合同，既包含了雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的屬性，同時(shí)還包含經(jīng)紀(jì)公司對(duì)許某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)商業(yè)運(yùn)作、包裝、推廣以及著作權(quán)使用許可等超出勞動(dòng)關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，具有民事合同關(guān)系的屬性。

　　許某雖以某經(jīng)紀(jì)公司未為其繳納社保等為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到此類綜合性合同中雙方權(quán)利義務(wù)的平衡性和公平性要求，其解除權(quán)應(yīng)受協(xié)議約定限制。許某在雙方協(xié)議未解除前即與其他公司簽約并從事相應(yīng)直播行為，違背協(xié)議約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　關(guān)于許某違約產(chǎn)生的損失如何認(rèn)定，法院認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)公司投入培育成本是為了提升許某的公眾知名度和市場(chǎng)價(jià)值，屬于職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)用，具有勞動(dòng)權(quán)利屬性，支付的固定工資具有勞動(dòng)零報(bào)酬屬性，所以二者均不應(yīng)納入公司損失范疇。考慮到許某在收益分成中可得利益占10%，經(jīng)紀(jì)公司主張由許某承擔(dān)剩余履行期限內(nèi)全部預(yù)期可得利益損失明顯過高，綜合各因素，酌定許某按照全部預(yù)期可得利益損失的10%賠償經(jīng)紀(jì)公司損失1.2萬元。

　　據(jù)此，法院作出如上判決。

　　經(jīng)紀(jì)公司預(yù)期利益損失可得到賠償

　　蘇州中院民事審判第四庭（蘇州勞動(dòng)法庭）庭長(zhǎng)沈軍芳表示，與傳統(tǒng)演藝產(chǎn)業(yè)相比，網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)具有更強(qiáng)的靈活性和互動(dòng)性，經(jīng)紀(jì)公司“造星”周期和投資回報(bào)周期也相應(yīng)縮短。本案中，主播與公司所簽訂的《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議》，交匯了勞動(dòng)合同關(guān)系屬性以及超出勞動(dòng)關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方法律關(guān)系日益呈現(xiàn)雙重屬性新樣態(tài)。

　　針對(duì)此類綜合性合同，既要保障網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系屬性的權(quán)利義務(wù)，也要尊重雙方平等自愿約定民事合同權(quán)利義務(wù)，倡導(dǎo)誠(chéng)信守約。畢竟，網(wǎng)絡(luò)主播的價(jià)值與自身知名度、影響力等緊密相關(guān)，而經(jīng)紀(jì)公司在初期培養(yǎng)、知名度提升等方面也必然需要進(jìn)行商業(yè)投入，并承擔(dān)一定商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。若賦予與網(wǎng)絡(luò)主播服務(wù)企業(yè)訂立綜合性合同的網(wǎng)絡(luò)主播任意行使單方解除權(quán)且無需承擔(dān)違約責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，將使網(wǎng)絡(luò)主播服務(wù)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)主播在此類綜合性合同中所享有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，不利于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)整體運(yùn)營(yíng)秩序的健康規(guī)范發(fā)展。

　　案涉《網(wǎng)絡(luò)紅人經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議》作為綜合性合同，上述協(xié)議關(guān)于解除與終止以及違約責(zé)任的約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有合同約束力。許某在勞動(dòng)屬性權(quán)利義務(wù)項(xiàng)下行使解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)受到協(xié)議解除終止及違約責(zé)任條款的約束和限制。許某在雙方協(xié)議未解除前即與案外人簽約并從事相應(yīng)直播行為，構(gòu)成違約并應(yīng)據(jù)此承擔(dān)違約責(zé)任。

　　關(guān)于違約損失計(jì)算，應(yīng)尊重契約并兼顧公平。涉案經(jīng)紀(jì)公司主張以主播履約期內(nèi)相關(guān)商業(yè)活動(dòng)收入作為計(jì)取其剩余合同履行期內(nèi)預(yù)期可得利益的基數(shù)，具有一定合理性。此種情況下，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)主播履約期內(nèi)相關(guān)商業(yè)活動(dòng)收入的舉證責(zé)任分配給經(jīng)紀(jì)公司，并結(jié)合經(jīng)紀(jì)公司舉證相關(guān)事實(shí)及雙方約定確定一個(gè)可量化的損失參照值范圍，并在該參照值范圍內(nèi)進(jìn)行合理裁量。

　　本案為計(jì)取涉案經(jīng)紀(jì)公司剩余合同履行期內(nèi)預(yù)期可得利益損失，確定了精細(xì)化的計(jì)算公式，即合同履行期內(nèi)已獲商業(yè)利益÷合同已履行期限×剩余合同履行期限×網(wǎng)絡(luò)主播分成收益比例，為類案提供了經(jīng)紀(jì)公司因網(wǎng)絡(luò)主播跳槽導(dǎo)致預(yù)期可得利益損失的可量化的計(jì)算方法。